政府正在檢討2元長(zhǎng)者乘車(chē)優(yōu)惠的政策。相關(guān)人士促請(qǐng)政府檢討的理由，主要是隨著人口老化加快，上屆政府這個(gè)德政帶來(lái)巨大公共財(cái)政壓力，形成所謂的負(fù)擔(dān)可持續(xù)性問(wèn)題，也有人提出長(zhǎng)車(chē)短搭的使用問(wèn)題。身兼選委的香港內(nèi)地經(jīng)貿(mào)協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)黃炳逢認(rèn)為：要合理及全面地檢討這個(gè)優(yōu)惠政策，必先仔細(xì)考慮一些關(guān)鍵問(wèn)題，否則對(duì)人心的維護(hù)及管治的效果將會(huì)產(chǎn)生骨牌效應(yīng)。
黃炳逢指出，除了從長(zhǎng)遠(yuǎn)公共開(kāi)支方面考慮，究竟2元優(yōu)惠對(duì)總體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生什麼影響，是正面抑或負(fù)面？只要稍微留意並緊貼享受此優(yōu)惠的長(zhǎng)者生活情況，不難發(fā)現(xiàn)大部分長(zhǎng)者都會(huì)因?yàn)檫@個(gè)優(yōu)惠而增加活動(dòng)範(fàn)圍及出行次數(shù)，他們普遍都因?yàn)檫@2元而多花好幾倍的金錢(qián)來(lái)消費(fèi)，特別是中產(chǎn)背景的長(zhǎng)者，對(duì)較貧窮長(zhǎng)者的幫助就更甚。政府及各界是否有需要認(rèn)真研究大量長(zhǎng)者活動(dòng)及消費(fèi)的額外增加產(chǎn)生多少經(jīng)濟(jì)上的乘數(shù)效益，對(duì)整體經(jīng)濟(jì)有多少貢獻(xiàn)？一旦改變，如果產(chǎn)生收縮效果及連鎖反應(yīng)，會(huì)否讓所謂縮減開(kāi)支適得其反？現(xiàn)在世界各地都積極研究銀髮經(jīng)濟(jì)，2元優(yōu)惠所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值也要正視，否則淪為空談。公共財(cái)政若抽離整體經(jīng)濟(jì)考慮並不明智。
黃炳逢表示，2元優(yōu)惠的初心是長(zhǎng)者的福利待遇，世界各地也有類(lèi)似安排。一些大灣區(qū)城市甚至把這個(gè)優(yōu)惠延伸到香港居民，深圳的安排更加直截了當(dāng)，只要出示香港身份證就免費(fèi)乘搭地鐵。削減或變更優(yōu)惠無(wú)疑是削減重要福利的舉動(dòng)。對(duì)於香港大部分不依賴(lài)強(qiáng)制退休保障的市民，2元確實(shí)是受惠最廣泛、方式最簡(jiǎn)單的福利，深受人數(shù)越來(lái)越多的長(zhǎng)者擁護(hù)。被許多市民視為最令他們切實(shí)感到開(kāi)心的政策。不管政府及某些人士如何以各種理由來(lái)尋求削減這個(gè)福利，大部分將要或正在受惠的市民都不容易接受，就算理解，也肯定心底不高興。對(duì)於人心、對(duì)於管治，有多大的影響？必須三思而行。這也解釋了政府為何一直強(qiáng)調(diào)不會(huì)改變政策及提高受惠長(zhǎng)者的年齡，只好說(shuō)加以檢討並適時(shí)調(diào)節(jié)。恐怕這個(gè)“時(shí)”也不會(huì)是現(xiàn)屆政府的優(yōu)先選項(xiàng)。這個(gè)最為普羅大眾歡迎的福利待遇那怕是一點(diǎn)變動(dòng)，對(duì)老百姓恐怕都是件民生大事。
就長(zhǎng)車(chē)短搭的問(wèn)題，黃炳逢認(rèn)為，究竟有沒(méi)有收集足夠的數(shù)據(jù)來(lái)了解情況有多嚴(yán)重？是否足以改變此優(yōu)惠？事實(shí)上，長(zhǎng)者只等短車(chē)來(lái)搭並不現(xiàn)實(shí)。但如果真要計(jì)算準(zhǔn)確的車(chē)程及車(chē)費(fèi)，也可以參考內(nèi)地及其他國(guó)家的做法，在巴士上落也要拍卡來(lái)計(jì)算，這是內(nèi)地補(bǔ)貼居民交通費(fèi)的重要設(shè)定。在沒(méi)有充分考慮各種可能解決方案之前就以此來(lái)強(qiáng)調(diào)2元乘車(chē)優(yōu)惠在長(zhǎng)車(chē)短撘方面的浪費(fèi)，確實(shí)缺少數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。無(wú)疑非法使用從一開(kāi)始就應(yīng)該大力打擊，相關(guān)的使用數(shù)據(jù)早就應(yīng)該收集分析來(lái)優(yōu)化政策，而不是一開(kāi)始就以削減開(kāi)支為目的。
黃炳逢提到，長(zhǎng)者乘車(chē)優(yōu)惠的另一個(gè)議論是65歲降到60歲令覆蓋人群及開(kāi)支大幅增加?，F(xiàn)時(shí)許多機(jī)構(gòu)的一般退休年齡都是60歲左右，上屆政府在考慮降低年齡時(shí)與此保持一致不無(wú)道理，也正好反映政府對(duì)長(zhǎng)者的承擔(dān)。有說(shuō)降低年齡後有許多沒(méi)有退休或繼續(xù)工作的長(zhǎng)者可以使用，間接是補(bǔ)貼這類(lèi)長(zhǎng)者的上班交通費(fèi)用，提供了額外的福利。為長(zhǎng)者按年齡來(lái)提供福利很難以長(zhǎng)者是否還在工作來(lái)規(guī)範(fàn)，否則在行政管理方上就變得太複雜和不可行。事實(shí)上，長(zhǎng)者到了退休年齡是否選擇繼續(xù)工作是個(gè)人自由，是否應(yīng)該在給于應(yīng)有福利時(shí)加以限制？如果以這個(gè)思維來(lái)延伸，針對(duì)長(zhǎng)者的種種福利就變得更具爭(zhēng)議性，也違背了回饋長(zhǎng)者的福利原則。從整體經(jīng)濟(jì)角度來(lái)看，2元的優(yōu)惠鼓勵(lì)有能力工作的長(zhǎng)者為經(jīng)濟(jì)提供額外勞動(dòng)力，對(duì)勞動(dòng)力短缺及維持競(jìng)爭(zhēng)力具正面作用，不能單從公共開(kāi)支的增長(zhǎng)來(lái)衡量。事實(shí)上，正因?yàn)橄愀鄣慕煌ㄙM(fèi)普遍昂貴，不少較還有工作能力的長(zhǎng)者是以交通費(fèi)的負(fù)擔(dān)來(lái)衡量是否繼續(xù)工作或服務(wù)社會(huì)。對(duì)於那些不依賴(lài)集體運(yùn)輸?shù)娜藖?lái)說(shuō)，這點(diǎn)恐怕感受不深，很容易一刀切為了削減公共開(kāi)支尋求簡(jiǎn)單的解決方案。
另一爭(zhēng)議點(diǎn)是這個(gè)優(yōu)惠是否應(yīng)該完全由政府來(lái)承擔(dān)。黃炳逢覺(jué)得，獲專(zhuān)營(yíng)權(quán)的交通工具經(jīng)營(yíng)者是否也需要負(fù)擔(dān)部分社會(huì)責(zé)任？現(xiàn)時(shí)各種非專(zhuān)營(yíng)服務(wù)的企業(yè)也在用不同方式為長(zhǎng)者提供優(yōu)惠折扣，如食肆和零售企業(yè)。作為擁有專(zhuān)營(yíng)權(quán)的機(jī)構(gòu)更應(yīng)該承擔(dān)一定的社會(huì)義務(wù)，為合資格長(zhǎng)者提供部分優(yōu)惠，不管是以65或60歲為界定標(biāo)準(zhǔn)。這就相等於為學(xué)童提供優(yōu)惠車(chē)費(fèi)一樣。只要在原則問(wèn)題上有定論，負(fù)擔(dān)多少應(yīng)該是各方可以找到平衡的。從經(jīng)濟(jì)角度來(lái)看，政府補(bǔ)貼長(zhǎng)者乘車(chē)也變相是在補(bǔ)貼專(zhuān)營(yíng)交通機(jī)構(gòu)的收入，該等獲補(bǔ)貼的收入也是整體經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)核算的一部分。在商言商，如果該等專(zhuān)營(yíng)機(jī)構(gòu)收入因?yàn)檎{(diào)整2元乘車(chē)優(yōu)惠而受到影響，必然觸動(dòng)他們對(duì)票價(jià)調(diào)整的神經(jīng)，可能以加價(jià)來(lái)彌補(bǔ)相關(guān)利潤(rùn)損失。2元優(yōu)惠間接也在補(bǔ)貼非長(zhǎng)者的乘客。如果政府削減2元優(yōu)惠，巴士公司因?yàn)檫_(dá)不到利潤(rùn)目標(biāo)而要加價(jià)，其他市民也將受到影響。這麼實(shí)在的一個(gè)政策效益，不能置之不理。
黃炳逢表示，現(xiàn)在政府因?yàn)椴糠秩耸康膲毫Χ鴻z討2元乘車(chē)政策，已經(jīng)引起受影響市民的廣泛關(guān)注，議論之中的不在少數(shù)，包括將要或正在享受該優(yōu)惠的市民。不管政府的檢討結(jié)果為何，如果牽涉到將來(lái)要以不同方式削減該優(yōu)惠，大部分受影響市民是不會(huì)欣然理解接受的，很可能罵聲四起，就算普羅大眾不善於發(fā)聲，也必定心懷怨懟，對(duì)政府的管治及人心的維護(hù)，有多少負(fù)面影響必須小心衡量。坊間已經(jīng)有說(shuō)政府削減開(kāi)支先是犧牲沒(méi)有太大話(huà)語(yǔ)權(quán)的普羅大眾，而不是高收入和不使用公共交通的人們，更不牽涉權(quán)貴。政府將來(lái)應(yīng)該如何花錢(qián)的意見(jiàn)將會(huì)更多，各種開(kāi)支的削減將會(huì)引起更多爭(zhēng)議，政府如何在各種開(kāi)支增減上服眾，恐怕將面臨更大挑戰(zhàn)。搞不好將是繼垃圾徵費(fèi)後的另一個(gè)重大民生政策缺口。究竟哪些公共開(kāi)支需要一應(yīng)削減，例如公務(wù)員開(kāi)支、議員開(kāi)支、其他福利開(kāi)支等等，將會(huì)是市民大眾爭(zhēng)議的話(huà)題。
黃炳逢對(duì)龐大公共開(kāi)支持續(xù)增加和有效管控非常理解：是必須從開(kāi)源和節(jié)流兩方面同時(shí)考慮，標(biāo)本兼治。必須找到公共財(cái)政及重大民生福利兩者的有效平衡，因勢(shì)利導(dǎo)，懂得把負(fù)面因素扭轉(zhuǎn)為正面因素，擴(kuò)大政策紅利。對(duì)於政府檢討2元長(zhǎng)者車(chē)費(fèi)優(yōu)惠，如果是採(cǎi)取優(yōu)化的態(tài)度，實(shí)屬無(wú)可厚非，例如打擊非法使用和部分濫用問(wèn)題、採(cǎi)集足夠數(shù)據(jù)去尋找令人信服的調(diào)整措施等等。相關(guān)考慮必須全面廣泛，而不是簡(jiǎn)單地就相關(guān)福利開(kāi)刀，觸動(dòng)關(guān)鍵民生而引起更多不確定的骨牌效應(yīng)，也要公平地審視公共開(kāi)支的所有持份者及選項(xiàng)，不能單以削減這部分開(kāi)支作為績(jī)效指標(biāo)了事。（中新社資料圖）
電話(huà)：（香港）852-2564 0768
（深圳）86-755-83518792 83518734 83518291
地址：香港九龍觀塘道332號(hào)香港商報(bào)大廈
